NUESTRO RÍO NEGRO, CON POCO MARGEN (PARTE I)

El río Negro desde el puente de la Isla Jordán, Cipolletti. Foto de Andrea Didoné

                                                                                              

Papers e Informes

«Por otra parte, ellos (nuestros análisis de riesgo de los niveles de hidrocarburos aromáticos policíclicos en material particulado en suspensión en el río Negro) predijeron un alto riesgo de efectos potenciales sobre la biota, lo que requeriría acciones urgentes de control/mitigación, por ejemplo, el tratamiento de efluentes urbanos que desembocan en el río y las emisiones atmosféricas urbano/industriales en la cuenca del río Negro.»

Es una de las conclusiones de un paper publicado en marzo de 2023 en la revista Environmental Pollution, cuyo título es «Variaciones espaciotemporales a gran escala, fuentes y evaluación de riesgos de POC y HAP prohibidos en partículas suspendidas del río Negro, Argentina.»[1] Sus autores, científiques de las universidades nacionales de Bahía Blanca y Río Negro, son casi les mismes que, con distintos roles (coordinadora, miembros del equipo técnico, investigadores y colaboradores), presentaron en 2019 un «Informe del estado ambiental del Río Negro.»[2]

Aquel Informe de 2019 es más amplio que este paper de 2023. El paper, como su título lo indica, se restringe al análisis de los POCs (biocidas organoclorados) y los HAPs (hidrocarburos aromáticos policíclicos) en MPS (material particulado en suspensión). El Informe abarca, además, otros indicadores ambientales, como ciertas propiedades químicas del agua (salinidad, pH y concentración de oxígeno), presencia de bacterias indicadoras de materia fecal, presencia de metales y metaloides disueltos, y estado de las faunas de macroinvertebrados y peces.

Básicamente, lo que hace el paper es tomar datos sobre POCs y HAPs recabados para el Informe y darles una vuelta de tuerca: podemos decir que son dos versiones del mismo estudio: la del paper, más acotada en su alcance, pero un poco más profunda en aquello que aborda.

Al paper le tocó atravesar una instancia de revisión por pares (otres investigadores lo revisaron a solicitud de Environmental Pollution y emitieron un dictamen). En este sentido, posee un status distinto al del Informe. Esto, por supuesto, no desmerece a este último; es más, casi seguro que el resto de la investigación plasmada en el Informe terminará publicándose en formato de paper, si no todo, su mayoría.

Los trabajos de campo que nutrieron de datos al Informe primero y luego al paper fueron realizados en dos momentos: del 6 al 17 de agosto y del 26 de noviembre al 07 de diciembre de 2018. En realidad, el paper no menciona días, pero los meses y el año coinciden: agosto y diciembre de 2018. (El paper habla de muestreos de invierno y verano, pero las muestras correspondientes a la estación cálida fueron tomadas hacia fines de la primavera, en noviembre y en diciembre, antes del comienzo del verano.)

 

Tomándole el pulso al río Negro

En este posteo abordaré solamente los resultados del estudio presentados en el paper, por las razones que di, haciendo referencia al Informe cuando entienda que corresponda. Y me limitaré a los HAPs, dejando a los biocidas para un segundo posteo.

Empecemos por el principio, explicando qué son los HAPs.

Son hidrocarburos, compuestos orgánicos que representan una fracción de hasta un 20% del petróleo crudo.[3] Son tóxicos, y de todos los HAPs existentes —son más de cien clases—, 16 son re tóxicos; son esos 16, precisamente, los que comprende el estudio publicado en Environmental Pollution. De esos, hay uno cancerígeno posta [benzo(a)pireno], tres probables cancerígenos [dibenzo(a,h)antraceno,  dibenzo(a,l)pireno y ciclopenta (c,d) pireno] y 9 posibles cancerígenos [criseno, benzo(a)antraceno,  benzo(b)fluoranteno, benzo(j)fluoranteno, benzo(k)fluoranteno,  dibenzo(a,h)pireno,  dibenzo(a,i)pireno, indeno(1,2,3)pireno, y 5-metilcriseno naftaleno].[4]

No hay muchas publicaciones sobre la contaminación del río Negro. De hecho, les autores del paper refieren que la suya es la primera evaluación ambiental en 15 años que comprende a los POCs, y la primera en evaluar los niveles y la distribución de los HAP sobre la base de MPS (entendiendo por MPS un material que se retiene por filtrado a través de una malla de 0,45 μm, que incluye tanto inorgánicos suspendidos como partículas orgánicas). Porque los HAPs son potenciales indicadores de contaminación petrolera, y porque vivo en una zona petrolera (que lo es desde hace no mucho tiempo), me interesan especialmente.

Antes de meternos en el desarrollo del contenido del paper, veamos cómo se obtuvieron los datos.

Se tomaron muestras, como suele hacerse en estudios de este tipo. Les científiques muestrearon en 21 puntos de la cuenca hídrica, cubriendo una extensión de 600 km. Los sitios de muestreo están indicados en la Figura 1 del paper, en la p. 4:[5] son los mismos sitios que están en la Tabla 5 del Informe, en la p. 45, solo que en este último están indicados solo con un nombre, por ejemplo ALLG, mientras que en el paper se los indica, además, con un número de registro: NR (por Negro river) tanto: 1, 2, 3, y así hasta el NR21. Así, ALLG es, en el paper, NR8 ALLG.

Hay otras pequeñas diferencias, cosas que no coinciden del todo. Son pavadas, pero señalarlas tal vez ayude a quienes lean en paralelo el paper y el Informe.

Primero, cuando se ubica con el Google Earth el sitio NR8 ALLG siguiendo las coordenadas indicadas en el paper (LS 39° 01’ 35’’; LO 67° 50’ 37’’), este cae en el barrio Costa Oeste de Allen, sobre un brazo del río Negro. Ahora bien, si se ubica el sitio ALLG del Informe (Tabla 5, LS 39° 01’ 56’; LO 67° 50’ 37’’), cae un poco más al sur, sobre la desembocadura de ese mismo brazo, unos 500 m aguas arriba del balneario municipal de Allen (en el Club Arco Iris, como se señala en la Tabla 8 del mismo Informe, ver abajo). Sin duda se trata del mismo lugar (los alrededores del barrio Costa Oeste), pero los muestreos de POCs y HAPs se efectuaron posiblemente en puntos distintos.

Segundo, hay pequeñas diferencias en cuanto a la caracterización del uso de la tierra de los sitios de muestreo. En el paper se habla de «land use / land cover» y en el Informe de «usos y distancia a zonas residenciales». Así, para el punto NR8 ALLG del Barrio Costa Oeste, el paper indica «Gas duct. Fruits production», mientras que el Informe indica «Gasoducto Producción Frutícola <250 km». Posiblemente hay un error en esto último, ya que en casi todos los demás sitios indicados en la Tabla 5 del Informe, excepto Paso Córdoba (PCOR, el punto N° 10), se utiliza la distancia de 0,250 km, es decir 250 m. OK, «a menos de 250 km» abarca «a menos de 250 m», pero desde el punto de vista comunicacional no da lo mismo.

Tercero, hay también pequeñas diferencias dentro del mismo Informe de 2019. Por ejemplo, hay dos tablas distintas con los sitios de muestreo: una general, la Tabla 5, en la p. 45, y otra específica para la toma de muestras de HAPs, la Tabla 8, en la p. 51. Se trata sin duda de los mismos 21 sitios, aunque los nombres que reciben son, nuevamente, distintos. Por ejemplo, ALLG de la Tabla 5 recibe el nombre de «Descarga Allen (Club Arco Iris)» en la Tabla 8, y el ALLD de la Tabla 5 es «Allen Gasoducto Pozo» en la Tabla 8.

Ahora sí, veamos qué dice el paper: qué salió del análisis de esas muestras.  

Permítanme comenzar por el final, por la conclusión (punto 5 del paper): «En cuanto a los HAP, no hubo áreas con una preocupación insignificante.» (Que es lo mismo que decir que todas las áreas son de una preocupación significante. Después volveré sobre esto.)

Esta conclusión contrasta con la sensación que deja la lectura de la nota del «Río Negro» del 18 de junio de 2023 con motivo de la publicación del estudio en Environmental Pollution. Bajo el subtítulo «Cuáles son los riesgos de la presencia de hidrocarburos y plaguicidas en el río Negro», dice la nota, textual: «El informe ambiental del río Negro aseguró que los niveles encontrados de hidrocarburos y plaguicidas en el agua no revisten, en las condiciones actuales, un riesgo severo a largo plazo para el ecosistema. “Si bien existen algunas excedencias puntuales a los valores recomendados, se puede concluir que no se esperan efectos adversos en la vida acuática por exposición crónica de estos compuestos”, precisa el escrito.»[6]

En realidad, la frase transcripta en la nota (entre comillas inglesas, “Si bien existen etc.”) no está en el paper sino en el Informe, en la p. 71, y en un contexto distinto: el de los impactos de los biocidas organoclorados (no de los HAPs) en sedimentos y en agua. De hecho, en la p. 120 del Informe, en la parte de las conclusiones, la misma frase vuelve a aparecer exactamente en el mismo contexto: el «estos compuestos» de la frase transcripta en la nota del diario se refiere siempre a los organoclorados. Pasando en limpio: el paper sugiere un riesgo bajo con relación a los biocidas organoclorados, pero no con relación a los HAP. Volveré sobre esto más adelante.

 

Qué querían hacer y saber les autores

Querían medir la presencia en MPS de 16 HAPs prioritarios debido a su toxicidad: naftaleno (Na), acenaftileno (Ac), acenafteno (Ace), fluoreno (Fl), antraceno (An), fenantreno (Phe), fluoranteno (Flu), pireno (Py), benzo-a-antraceno (BaA),* criseno (Cr),* benzo-b-fluoranteno (BbF),* benzo-k-fluoranteno (BkF),* benzo-a-pireno (BaP),* dibenzo-ah-antraceno (DBA),* benzo-ghi-perileno (BghiP),* indenopireno (IP).*

(* HAPs con actividad genotóxica y mutagénica, según la Guía de Actuación y Diagnóstico de Enfermedades Profesionales del Ministerio de Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación (Superintendencia de Riesgos del Trabajo, p. 8)

Lo que querían saber era cuánto hay y en dónde hay más.

 

Qué vieron

Primera cosa: hay HAPs por todos lados

En todo el río Negro, a todo su largo, con una concentración media global para el área de estudio de 38,83 ± 43,52 μg g^-1 MPS, d.w. (o sea, treinta y ocho y tantos, más menos cuarenta y tres y tantos microgramos de HAP por gramo de MPS, o sea de Material Particulado en Suspensión, d.w., o sea dry weight, o sea peso seco, siendo un microgramo la millonésima parte de un gramo), con un mínimo de 4, 82 μg g^-1, d.w. y valores máximos de oeste a este en NNQN (NR3, 193,48 μg g^-1, d.w.), ORO (NR6, 91,36 μg g^-1, d.w.), ALLD (NR7, 199.36 μg g^-1, d.w. [el registro más alto en este estudio]), ALLG (NR8, 30,04 μg g^-1, d.w.), ALLT (NR9, 45,25 μg g^-1, d.w.), REGI (NR12, 83,36 μg g^-1, d.w.) y PALO (NR20, 118,01 μg g^-1, d.w.).       

No sorprendentemente, los niveles de PAHs más altos coinciden con lugares con marcadas actividades antropogénicas relacionadas, tales como instalaciones de explotación de petróleo o gas (Neuquén, Fernández Oro y Allen) y mayores desarrollos urbanos (Regina, Viedma y Patagones).[7]

Otra cosa que vieron es que los compuestos más abundantes son BaA (benzo-a-antraceno),* Cr (criseno),* Py (pireno) y Phe (fenantreno), y que los compuestos más frecuentes son Ace (acenafteno), Py (pireno), Phe (fenantreno), Ac (acenaftileno), Flu (fluoranteno), y Na (naftaleno).[8]

(* HAPs con actividad genotóxica y mutagénica, según la «Guía de Actuación y Diagnóstico de Enfermedades Profesionales» del Ministerio de Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación (Superintendencia de Riesgos del Trabajo, p. 8)

También vieron que el patrón de composición de los HAPs está dominado por compuestos con dos, tres y cuatro anillos de benceno, en ese orden, con promedios porcentuales que van del 41% al 19% de abundancia relativa. Ocasionalmente, aparecen HAPs de seis anillos de benceno por encima de los límites de cuantificación, particularmente en ALLD (NR7) y ALLG (NR8),[9] ubicaciones cercanas a instalaciones de gas o petróleo.[10] El límite de cuantificación se establece como un valor tres veces el límite de detección, como explican les autores en la parte metodológica del estudio:[11] entendemos de todo esto que en Allen hay un elevado registro de HAPs de seis anillos.

Los grupos de dos y tres anillos están representados por Na (naftaleno), Ac (acenaftileno), Fl (fluoreno) y Phe (fenantreno). Estos compuestos se caracterizan como compuestos de bajo peso molecular y son marcadores característicos de fuentes petrogénicas (es decir derivados del petróleo[12]).

Por su parte, el grupo de cuatro anillos de benceno indica un origen mixto, comúnmente combustión de combustible y materia orgánica. El mismo está representado por Flu (fluoranteno), Py (pireno), y Cr (criseno).

Pireno (C₁₆H₁₀) y sus cuatro anillos hexagonales (bencenos). Fuente: Wikipedia.

Criseno (C₁₈H₂₂), también cuatro anillos de benceno pero estructurados de otra forma. Fuente: Wikipedia.

La detección de HAPs de seis anillos de benceno (por ejemplo, benzofluorantenos) en NR7 ALLD y NR8 ALLG sugiere una contribución adicional de los procesos pirolíticos de alta temperatura. (La pirolisis es la combustión incompleta de material orgánico, incluyendo hidrocarburos y carbón mineral.[13])

 

Otra: los valores de PAHs en MPS varían con las estaciones

El estudio reveló que los flujos promedio de HAPs son ligeramente más altos en noviembre—diciembre que en agosto, coincidiendo con la variación interestacional del caudal del río. (En el Informe, en la p. 89, se indica que el río Negro posee un caudal medio de 1072 m³.s^-1 en agosto y 418 m³.s^-1 en diciembre.) Esta diferencia de caudal explicaría la mayor carga de HAPs en la estación cálida, debido a un menor flujo de agua.

Ojo: la variación ocurre en los HAPs medidos en el MPS; si el análisis se hubiera hecho sobre sedimento, quizás no se habría registrado tanta la variación. De todas formas, en el paper se aclara que se procuró minimizar esa variación tomando muestras en distintos puntos de la cuenca y en distintas épocas del año.

El paper habla de ligera variación (slightly higher average PAH flows in summer than in winter / flujos medios de HAP ligeramente superiores en verano que en invierno) pero si uno mira la Figura 5 del trabajo, se observa una amplia variación, al menos en algunos sitios. Lo mismo sucede con la Figura 10 del Informe.

 

Figura 10 del Informe. Sumatoria de PAHs (ng/L fase particulada) en cada sitio de muestreo (Campaña agosto y diciembre 2018)

 

 

Figura 5B del paper. Distribución estacional total de HAP que muestra el uso principal de la tierra en las zonas pico.

 

En la Figura 5B del paper, en el eje vertical de la izquierda, los microgramos del texto están llevados a nanogramos (1 ng, la milmillonésima parte de un gramo). Así, por ejemplo, el valor que mencioné más arriba de 199,36 μg g^-1 d.w. correspondiente al sitio NR7 de Allen, el más alto del estudio,[14] se indica en la Figura 5B con valores cercanos a los 200.000 (ALLD). Estos 200.000 son nanogramos.

En el Informe, ese mismo sitio (NR7 ALLD en el paper), indicado simplemente como ALLD o «Allen Gasoducto Pozo», medido en ng/L, no le gana al sitio «F ORO PII» (NR6 ORO en el paper). Con sus 1827,4 ng/L, el máximo para todo el estudio plasmado en el Informe, F. ORO II posee un valor bastante mayor más que los 957 ng/L que el mismo documento reporta para el sitio de ALLD de Allen, el cual pasa al segundo lugar.[15] De todas formas, el máximo de HAPs en noviembre—diciembre anda por ahí: entre Oro y Allen.

Para les autores del paper la diferencia estacional (más o menos leve) está impulsada particularmente por registros altos de HAP en Neuquén (ciudad), Fernández Oro y Allen, todas ubicaciones que apoyan instalaciones industriales/petróleo/gas intensivas en el área como fuentes potenciales.[16] Es decir: la causa principal de la variación debe buscarse en lo que pasa en algunos sectores de la cuenca.

Ojo: el paper no dice que esos altos niveles de HAPs que se alcanzan en noviembre—diciembre se deben a la extracción petrolera o gasífera en esas «zonas pico» (a pesar de que en la Figura 5B los picos de HAPs se hacen coincidir con los «guanacos» petroleros); de lo que habla el paper es de la presencia allí de industrias petróleo intensivas.

Para cerrar con el asunto de las variaciones estacionales de HAPs en el MPS del RN diré que el Informe da algún dato más al respecto, por ejemplo, que en agosto los niveles más altos se dan en la isla La Paloma (sitio 19 en la Tabla 8, LS 40° 52’ 32’’/ LO 62° 54’ 34’’, cercana al Balneario El Cóndor), como se ve en la Figura 10 (p. 53).

 

Calculando Riesgos

Ok, sabemos que hay un montón de estos HAPs en el MPS del río Negro, que algunos HAPs son más jodidos que otros, y que su flujo varía de agosto a diciembre, pero ¿hasta qué punto representan un riesgo para la salud del ecosistema?

Existen varias formas de conocer el potencial riesgo ecológico de los HAPs adsorbidos por el material particulado en suspensión del río Negro. Les firmantes del paper optaron por estimarlo a partir de la aplicación de cocientes de riesgo (RQ, Risk Quotient), usando datos de la literatura científica de NC (Negligible Concentrations o concentraciones insignificantes) y MPC (Maximum Permissible Concentration o máximas concentraciones permisibles) para cada uno de los HAPs monitoreados.

Lo que obtuvieron fue lo siguiente (transcribo directamente del paper para no meter la pata): «Todos los RQsNC_i calculados fueron > 1, lo que indica que no hay áreas con preocupación insignificante en lo que respecta a los HAP. Además, nueve RQMPC_i fueron > 1 (nafteno, acenaftileno, acenafteno, fluoreno, fenantreno, antraceno, pireno, criseno* y benzo-b-fluoranteno*), lo que indica un alto riesgo de efectos potenciales para la biota y la necesidad de acciones de mitigación.» (Las negritas son mías.)

9 HAPs en offside sobre 16 HAPs monitoreados, suena realmente preocupante.

(* Posibles cancerígenos para el ser humano, de acuerdo con la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer: IARC por su sigla en inglés).[17]

En el Informe, el riesgo potencial de los HAPs se mide de otra forma: se comparan los valores obtenidos con los valores críticos de toxicidad que figuran en un documento generado por el gobierno de Canadá: las Canadian water quality guidelines for the protection of aquatic life: Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs).[18]

En estas guidelines (o pautas, en criollo) se indican los valores correspondientes a 12 HAPs potencialmente tóxicos para la biota de agua dulce: acenafteno, acridina, antraceno, benzo-a-antraceno, benzo-a-pireno, criseno, fluoranteno, fluoreno, naftaleno, fenantreno, pireno, quinolina (Tabla I de las guidelines).

De estos 12, 8 se monitorearon en el Informe del río Negro (de los que figuran en el documento canadiense, faltan en el informe rionegrino acridina y quinolina: entiendo entonces que son 10). A su vez, en las guidelines figuran 6 HAPs que no figuran en el estudio del río Negro: acenaftileno, benzo-a-fluoranteno, benzo-k-fluoranteno, dibenzo-ah-antraceno, benzo-ghi-perileno, indenofireno. 

¿Qué evaluación se hace en el Informe de las mediciones de HAPs en MPS efectuadas en el río Negro? ¿Hay cantidades en exceso al punto de representar un riesgo? (vimos que en el paper el tono era más bien de preocupación).

Transcribo lo siguiente de las pp. 55 y 56 del Informe: «Como resultado, solo se registraron excedencias (=¿valores en exceso?) a partir de 4 de los 8 compuestos nomenclados* (antraceno, pireno, fluoranteno y benzo-a-antraceno) y estas excedencias ocurrieron en < 20% del total de muestras analizadas (Grafico indicativo en la Figura 11). Como corolario, a lo largo de dos periodos de muestreo y en un total de 21 estaciones de muestreo que abarcaron las tres cuencas (alta, media y baja), más del 80 % de las muestras de agua obtenidas se hallaron dentro de los objetivos de calidad para PAHs más exigentes en cuanto a estándares internacionales.» (Las negritas son mías.)

* Se refiere a los compuestos contemplados en las guidelines canadienses, los cuales se pueden ver acá: https://ccme.ca/en/resources#

Quizás son cosas mías, pero encuentro en el Informe de 2019 una tendencia a ver el vaso lleno. (En la frase de arriba, lo que destaqué en negrita: me caí de un tercer piso y solo me fracturé un brazo; me caí de un tercer piso y más del 80% de los huesos de mi cuerpo no se rompieron.) Hay un tono más tranquilizador que en el artículo de Environmental Pollution, aunque no tanto como en la nota del «Río Negro» que mencioné más arriba (aquella de la frase «Si bien existen algunas excedencias puntuales a los valores recomendados, etc.»), donde el tono tranquilizador es llevado a un extremo onda «está todo bastante bien, pero no hay que bajar la guardia» (textualmente: «los efectos sobre el ecosistema acuático no revisten de severa peligrosidad, pero advierten (les autores) que las señales de alerta no deben ignorarse»).

Más allá de eso, convengamos que un 20% de las muestras con 4 de 8 HAPs excedidos no parece muy tranquilizador.[19] E incluso uno de los HAPs que dan mal en el 20% de las muestras es uno de los más jodidos: el posible cancerígeno benzo-a-antraceno.

Para no dejar lugar a dudas, transcribo del mismo resumen de Environmental Pollution lo que concluyen les argentines: «El análisis del cociente de riesgo mostró un bajo riesgo planteado por los POCs, pero un alto riesgo de efectos potenciales sobre la biota planteados por los HAPs, destacando la necesidad de medidas de atenuación.»

 

Ríos hay mejores           

Ok, sabemos que hay un montón de estos HAPs en el MPS del río Negro, que algunos HAPs son más jodidos que otros, que su flujo varía de agosto a diciembre, y que muestran un alto riesgo potencial, pero ¿cuán contaminado está nuestro Curru Leufú con relación a otros ríos del mundo (siempre hablando en términos de concentraciones de PAHs en MPS)?

También con relación a esto hay diferencias entre el paper y el Informe. O mejor dicho: hay un dato que está en el paper que completa (y a mi entender matiza) un dato que está en el Informe.

Vayamos primero al Informe, a la p. 56. Allí encontramos lo siguiente:

«En comparación con otros ríos, la media del contenido de PAHs en el MPS del rio Negro se ubicó en un rango bajo (media de 352,7 ng/L es decir, trecientos cincuenta y dos nanogramos de HAP en el MPS que hay en un litro de agua, en itálica la acotación mía) muy por debajo de los valores reportados en el Rio Amarillo (China) (citas aquí), cuenca del Rio Dailao (China) (más citas por acá), Rio Pearl (China) (más) y similares a los reportados para el Rio Sarno (Italia) (una última). Al considerar el rango total de valores de las concentraciones de PAHs obtenidas, existieron registros puntuales ubicados en un región de impacto moderada (>1000 ng/L).»

Ahora, yendo al paper, p. 7, encontramos esto otro: «En comparación con otros grandes ríos del mundo, las concentraciones de PAH en el SPM eran más altos que otros ríos como el Tíber, el Sena y el Mississippi; sin embargo, considerando los niveles relativamente bajos de SPM en el RN, las cantidades de PAHs transportados por el SPM estaban en el rango bajo al considerar la fase particulada del agua (con una media de 352,7 ng.L ^-1), es decir, por debajo de la valores informados para el río Amarillo, cuenca del río Daliao, y el río Pearl, y similar a los informados para el río Sarno.»

O sea, si no entendí mal, si se toma la concentración de HAP por peso del MPS seco nos da valores altos, pero si se considera el peso de HAP en el MPS que hay en un litro de agua (la «fase particulada» del agua) nos da valores bajos (ojo: bajos con relación a esos ríos que se mencionan en el Informe), por la sencilla razón de que en el río Negro hay poco MPS por volumen de agua.

Sin ser un especialista en ambientes acuáticos continentales, mi mirada de vaso medio vacío me dice que nuestro Curru Leufú está peor que otros ríos; que no está bien.

 

¿Cuál es la fuente de los HAPs del río Negro?

Ok, sabemos que hay un montón de estos HAPs en el MPS del río Negro, que algunos HAPs son más jodidos que otros, que su flujo varía de agosto a diciembre, que muestran un alto riesgo potencial, y que nuestro río está peor que unos y mejor que otros en este aspecto. Pero todavía falta saber cuál o cuáles son las fuentes de esos contaminantes; de dónde joraca salieron.

Hay distintas fuentes posibles por cada tipo de HAP, de manera que los resultados de los análisis nunca son tan precisos como uno quisiera, en especial con respecto a su origen. No podríamos afirmar, por caso, que la presencia de tales HAPs revela que hubo un derrame de crudo, y menos un derrame de crudo de tal compañía petrolera, ya que las fuentes de los HAPs petrogénicos (es decir, aquellos derivados del petróleo) son diversas.

Para evaluar más a fondo las fuentes potenciales de esos HAPs, les científiques argentines aplicaron tres de los que elles denominan «índices moleculares tradicionales»: 1) Flu vs. Flu + Py (Fl/202); 2) An vs. An + Phe (An/178), y 3) bajo/alto peso molecular (LMW/HMW).

Con respecto al primer índice, el Fl/202, tenemos que valores < 0,40 (menores a 0,40) son a menudo indicadores de origen petrogénico (recordemos, «petrogénico» significa «derivado del petróleo», aunque podría tratarse de petróleo no quemado, diésel, carbón o aceites;[20] > 0,40 y < 0,50 (valores entre 0,40 y 0,50) se atribuyen comúnmente a un origen pirolítico (es decir, fruto de la combustión de petróleo, aceites y combustibles de vehículos); y los valores superiores a 0,50 se atribuyen comúnmente a la quema de pastos, madera y carbón.

En cuanto al An/178, valores > 0,10 indican pirólisis y < 0,10 corresponden a fuentes de petróleo no quemadas (o sea petrogénicas).

Por último, valores de LMW/HMW < 1 sugieren una carga de HAP pirolíticos, mientras que valores más altos indican fuentes petrogénicas.

Estos índices están buenos pero poseen la desventaja que requieren la presencia de pares de HAPs que no siempre están en todas las muestras. Las muestras del río Negro no presentaron esa dificultad, de manera que fue posible estimarlos.

¿Qué revelaron esos índices con respecto a los HAPs presentes en el MPS del río Negro? Algo comenté más arriba sobre este punto (Qué vieron). Para hacerla corta, hay de todo un poco: hay señales de petróleo, aceite, combustibles para la combustión de petróleo y gas (fuels to oil and gas combustión), y productos de la quema de petróleo y biomasa.

Particularmente, el tramo superior del río mostró una «huella mixta», con contribuciones de combustibles no quemados y derivados del petróleo quemados, lo cual revela una fuerte presión antropogénica en el área.[21]

 

No estamos bien, pero vamos mal

Cierro este posteo como lo empecé, con la frase que figura en las «Conclusiones» del paper: «Por otra parte, ellos (nuestros análisis etc.) predijeron un alto riesgo de efectos potenciales sobre la biota, lo que requeriría acciones urgentes de control/mitigación, por ejemplo, el tratamiento de efluentes urbanos que desembocan en el río y las emisiones atmosféricas urbano/industriales en la cuenca NR del río Negro.»

Urgentes: el paper habla de urgencia, palabra que no figura en las 130 páginas del Informe ni en la nota del «Río Negro». Urgentemente hagamos algo que el vaso se está vaciando y se va a vaciar del todo si no hacemos nada.

 

---

[1] Arias, A.H., Oliva, A.L., Ronda, A.C., Tombesi, N.B., Macchi, P., Solimano, P., Abrameto, M. y Migueles, N. 2023. Large-Scale spatiotemporal variations, sources, and risk assessment of banned OCPs and PAHs in suspended particulate matter from the Negro river, Argentina. Environmental Pollution 320 (2023) 121067. Un resumen del paper puede leerse directamente desde aquí https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0269749123000696

[2] Migueles, N. (coord.). 2019. Informe del Estado Ambiental del Río Negro. Universidad Nacional de Río Negro, 128pp.  El Informe descargarse de aquí: https://rid.unrn.edu.ar/handle/20.500.12049/5300.

[3] Arias A. H. 2008. Comportamiento de los hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH´s) en agua, sedimentos y organismos de la zona interna del estuario de Bahía Blanca. Tesis doctoral. Bahía Blanca, UNS. Citado en Aristimuño, R. 2022. Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos (PAHs) en sedimentos de la cuenca inferior y desembocadura del río Negro, Argentina: Análisis de fuentes y grado de toxicidad. Trabajo Final de Licenciatura, Universidad Nacional de Río Negro.

[4] Aristimuño, 2022, p. 7.

[5] Hay un error en el mapa de la Figura 1. En el mismo, la ciudad de General Roca está indicada a la altura de Choele Choel, y dos de los sitios de Allen (Barrio Costa Oeste), uno, NR8, cae entre Cervantes e Ingeniero Huergo, y otro, NR7, a la altura de Guerrico.

[6] https://www.rionegro.com.ar/ciencia/que-esta-pasando-con-los-hidrocarburos-y-agrotoxicos-que-llegan-al-rio-negro/

[7] Arias et al., 2023, p. 7.

[8] Arias et al., 2023, p. 7.

[9] En el paper hay un error en la p. 8: se indica al ALLG como NR7 y al ALLD como NR8.

[10] Arias et al., 2023, p. 8.

[11] Arias et al., 2023, p. 3.

[12] https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/14_guia_hidrocarburos_aromaticos_policiclicos_-_final_-_ok_0.pdf

[13] https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/14_guia_hidrocarburos_aromaticos_policiclicos_-_final_-_ok_0.pdf

[14] Arias et al., 2023, p.7

[15] Migueles (coord.), 2019, p. 54

[16] Arias et al., 2023, p.7.

[17] Guía de Actuación y Diagnóstico de Enfermedades Profesionales del Ministerio de Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación (Superintendencia de Riesgos del Trabajo), p. 9.

[18] Canadian Council of Ministers of the Environment. 1999. Canadian water quality guidelines for the protection of aquatic life: Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs). En: Canadian environmental quality guidelines, 1999, Canadian Council of Ministers of the Environment, Winnipeg.

[19] Ojo: en el paper también se invocan las guidelines canadienses, pero no para los HAPs. Se las invocan en dos oportunidades: en la p. 3 para dar cuenta de los niveles de un tipo de biocidas organoclorados muy persistente en sedimentos (hexaclorociclohexanos, HCHs), y en la p. 5 dos veces, para evaluar la concentración de DDX y Endosulfan, otros dos biocidas organoclorados. Esto también se hace en el Informe.

[20] En la Guía de Actuación y Diagnóstico de Enfermedades Profesionales del Ministerio de Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación (Superintendencia de Riesgos del Trabajo) se abordan los HAPs en su capítulo 14 (https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/14_guia_hidrocarburos_aromaticos_policiclicos_-_final_-_ok_0.pdf). Allí se menciona, en la p. 6, que los HAPs pueden clasificarse en biogénicos, petrogénicos y pirogénicos: «Los HAP petrogénicos son derivados del petróleo. Sus principales compuestos incluyen a los homólogos alquilados y no sustituidos de naftalenos, fluorenos, fenantrenos, dibenzotiofenos y crisenos. Generalmente ingresan al ambiente en fase gaseosa (por evaporación-depósito) y en fase líquida (derrames de crudo)»

[21] Arias et al., 2023, p. 8.