EL MERCURIO SIGUE AHÍ
Vista
de la Planta de INDUPA, hoy abandonada. De fondo, la ciudad de Cinco Saltos. Fuente
Diario Río Negro https://especiales.rionegro.com.ar/canal-grande/dos-luchadores-contra-la-contaminacion-de-indupa.html
La empresa química Industrias Patagónicas Argentinas SAIC, INDUPA, se instaló en la ciudad de Cinco Saltos en 1948, trayendo tecnología de Francia que en Francia ya había sido abandonada por obsoleta.[1]
En un comienzo, INDUPA se dedicó a la elaboración de una serie de
productos químicos: HCH (hexaclorocicloexano, un poderoso biocida organoclorado[2]), soda
caustica, tricloroetileno (un desengrasante de partes metálicas), ácido
clohídrico, cloruro de sodio, cloruro de calcio sólido y en escamas, y otra
serie de productos. En 1961 comenzó con la producción de PVC, un plástico, participando en un 40% del mercado nacional. [3]
INDUPA usaba mercurio como catalizador para producir cloro y soda cáustica.[4] Lo hacía en su planta de electrólisis, ubicada en la llamada «Isla de INDUPA»: una isla artificial entre dos brazos del Canal Principal de Riego. Como residuo, INDUPA generaba lo que la jerga de la industria denomina «carbón catalítico», o «carbón activado», el cual, claro, se hallaba contaminado con mercurio.[5]
INDUPA
llegó a ocupar unos 1500 trabajadores, con salarios relativamente altos. Según refiere
la historiadora cincosaltense Lilian Pascal: «La empresa cumplió un rol social muy importante, contaba
con una importante proveeduría de alimentos e indumentaria en la ciudad,
gestionó la creación de la primera escuela secundaria Técnica Industrial con
título de técnico químico y logró mediante el sindicato de Industrias Químicas,
la instalación de un Sanatorio»[6]
«Estaban todas las pequeñas empresas
satélites que trabajan para la industria. En esa época solo había fruticultura.
Por eso me gusta decir que era la Vaca Muerta de Cinco Saltos»,[7] comenta en retrospectiva el
vecino Norberto «Cacho» Mazzoni, uno de los protagonistas
de la historia que da pie a este posteo.
Pero
INDUPA quebró en 1992, tras lo cual se inició un proceso que culminó con el traslado
de casi todo a Bahía Blanca, donde INDUPA ya tenía una pata puesta desde 1986.[8] Todo
estuvo fríamente calculado: en 1990 INDUPA dejó de producir hidróxido de sodio (soda
cáustica); en 1992, el año del concurso preventivo (la quiebra), desactivó la
planta de cloruro de calcio; en 1995 detuvo la producción de acetileno y
cloruro de vinilo; y al año siguiente suprimió la producción de cloro, cloruro
de hidrógeno e hipoclorito de sodio.[9]
Fue
un duro golpe al corazón productivo de Cinco Saltos, un golpe del que aún no ha
podido sobreponerse.
Ok; el traslado a Bahía Blanca convenía a los intereses de INDUPA, pero ¿por qué la quiebra? La historia oficial de Cinco Saltos tiene la respuesta:
«Esto (la quiebra) fue a causa de la recesión internacional del mercado
petroquímico a partir de la caída de los precios, posiblemente por las
presiones de los grupos ecologistas en los países desarrollados que originaron
una corriente tendiente a reemplazar los productos derivados de la petroquímica
por otros biodegradables. Se despidieron cerca de 300 obreros, que si bien
fueron indemnizados, esto se diluyó en inversiones intrascendentes por falta de
asesoramiento» [10]
O sea: la culpa de la quiebra de INDUPA la tuvieron los ecologistas, y la
culpa de la mishiadura que vino después de la quiebra la tuvieron les mismes trabajadores
echades que no supieron invertir la indemnización que les dio INDUPA.
Hoy
INDUPA pertenece al grupo brasileño UNIPAR. Es brasileña desde que, en
2016, UNIPAR
CARBOCLORO adquirió SOLVAY INDUPA. Actualmente, UNIPAR INDUPA produce el 90% del PVC que se utiliza en
Argentina.[11] La planta obtiene la sal
para sus procesos industriales de las Salinas del Gualicho, en la provincia de Río
Negro.[12] Un caso de extractivismo a escala micro.
Lo
que quedó en Cinco Saltos, lo que no interesó llevar a Bahía, quedó en manos de
IMEXTRADE, una empresa de capitales nacionales a la que nadie conocía a
mediados de los años 90.
Hay
malpensados que ven en este enroque una maniobra corporativa para evitar que INDUPA
quedara pegada a la contaminación que ella misma había generado. Y es que hay algo que aún no dije y es que INDUPA
dejó un enorme pasivo ambiental.
Vayamos
nuevamente a los años 90 y repasemos esta historia que finaliza con INDUPA en
Bahía Blanca e IMEXTRADE en Cinco Saltos.
En
1994, el ministro Domingo Cavallo estatiza la deuda de INDUPA, en concurso de
acreedores desde 1992 (comenzando ese año los despidos masivos y los retiros
voluntarios). Lo que en realidad hace el estado es adquirir el 51% de sus
acciones (valuado en 380 millones de dólares) en concepto de una deuda que la
empresa tiene con el estado, luego de lo cual reestructura la deuda con los
bancos privados. Tras un breve paso por las manos del estado, INDUPA es finalmente
privatizada y pasa a manos de la Sociedad Anónima pseudo argentina YPF, la
japonesa ITOCHU y la yanquee DOW CHEMICAL. Esto es en 1995, en medio del
proceso de completa privatización del Polo Petroquímico de Bahía Blanca.[13],
[14]
En
1996, el Grupo SOLVAY de Bélgica compra el 51 % de las acciones de INDUPA por
91 millones de dólares.[15] Pero
para que SOLVAY no se coma el garrón del desastre ambiental dejado en Cinco Saltos,
aparece en escena IMEXTRADE (eso al menos es lo que piensan los malpensados),
quedándose solo con la producción de PVC, para lo cual recibe el monómero cloruro
de vinilo de INDUPA Bahía Blanca. Esto fue hasta el año 2000, cuando INDUPA
Bahía Blanca decidió no enviarles más el insumo para la producción de aquel plástico.[16] A
partir de allí, luego de echar a otros 87 trabajadores, IMEXTRADE se dedicó al
cultivo de papas, cebollas y tomates para la firma McCAIN de Balcarce
(provincia de Buenos Aires), manteniendo unos 20 puestos de trabajo.[17]
Cola de paja, antes de irse de la provincia, INDUPA había
presentado ante Nación un «Plan
de Normalización Ambiental»
(nombre que evoca, a un retorcido como a mí, el «Proceso de Reorganización Nacional»), el cual fue aprobado y llevado adelante en tiempos de IMEXTRADE.[18]
De esta manera, esta última empresa quedó en hacerse cargo del pasivo ambiental
que le dejaba la otra, comerse el garrón.
Hay aquí algo raro o que no termino de entender. O IMEXTRADE
aceptó desde el arranque hacerse cargo del pasivo ambiental o no aceptó. Si uno
lee las declaraciones hechas en 2009 por Oscar Echevarría, presidente del
Concejo de Ecología y Medio Ambiente (CODEMA), parece que no aceptó, y que
entre Nación (representada por la secretaria de ambiente María Julia Alsogaray)
e INDUPA le hicieron una «cama» para que termine aceptando: «Esto (la transferencia de la responsabilidad) se produjo en el momento
en que la ingeniera Alsogaray firmó un acuerdo con la empresa (supongo que se refiere a INDUPA) para
transferirle la responsabilidad a Imextrade, cosa que no está aceptada
legalmente por nadie ni va a ser aceptada.»[19]
Si fue así, si no aceptó desde el arranque, entonces llama mucho la atención la extrema docilidad con la que IMEXTRADE se resignó a esa hipotética «cama»; de hecho, comerse el garrón del pasivo ambiental de INDUPA fue lo único que hizo IMEXTRADE, además de despedir a algunes trabajadores más, y ponerse a plantar papas para McCAIN. Incluso, IMEXTRADE aceptó dócilmente poner la tarasca para la Auditoría (pudo haberse negado). Dejemos nuevamente hablar a Echevarría: «La empresa pudo haber planteado esto (no hacerse cargo del pago de la Auditoria en 2010) desde el punto de vista legal y tal vez demorábamos cuatro o cinco años en conseguir los fondos, pero dijo que los aportaba (los fondos).» [20] Raro todo.
Mueve IMEXTRADE
En agosto de 2000, ya con IMEXTRADE apoltronada en su Isla
de Cinco Saltos, hubo una primera inspección por parte de la Secretaría de Ambiente
de Nación (entonces a cargo del neuquino Oscar Massei), para ver cómo venía la mano con
el «Plan de Normalización
Ambiental». Según consta en el
Acta que se levantó en esa ocasión, el personal de la
empresa informó que ya se habían tratado y depositado en la barda unas 176
toneladas de tierra contaminada con mercurio, 208 toneladas de grafito de
celdas, 232 toneladas de carbón
catalítico y 80 toneladas de grafito molido; y que restaba tratar el carbón catalítico agotado que estaba en
bins de madera con un film de polietileno.[21]
IMEXTRADE arrancó el partido con
todo, pero al poco tiempo ya parecía quedarse sin aire: en
2002, una nueva inspección reveló que esos dichosos bins con carbón contaminado
con mercurio seguían en el mismo lugar.[22]
2002 fue un año clave. Fue entonces que empezó a hacerse patente el riesgo
ambiental y sanitario al que se hallaban expuestes todes les cincosaltenses. En julio de ese año, el Departamento Provincial de Aguas (DPA), haciendo análisis de
agua subterránea en un terreno propiedad de IMEXTRADE que el municipio quería adquirir
para realizar loteos sociales y reubicar a familias que vivían en asentamientos,
reveló que algunas de las muestras se encontraban contaminadas con
mercurio.[23],
[24]
(A junio de 2008, las tierras aledañas a
IMEXTRADE, en particular unas dos hectáreas en las inmediaciones del barrio
Villa Tesari, al sur de la Isla, que habían sido ocupados informalmente en
diciembre de 2007, seguían contaminadas con mercurio.[25])
Pero 2002 se fue y vino 2003. Fue cuando,
durante una nueva inspección, IMEXTRADE declaró que tenía 200 toneladas de carbón catalítico agotado contaminado
con mercurio.[26]
(Si no me perdí, en 2000 la empresa había declarado que ya había enterrado 232
toneladas de ese residuo. Estas 200 toneladas entonces serían otras, que aún no
habían sido tratadas.)
IMEXTRADE se tomó un año para presentar ante el CODEMA un proyecto para
la disposición final en la barda de esos residuos contaminados que aún estaban
en la Isla y alrededores (entiendo que aquellas 200 toneladas de carbón
catalítico agotado y contaminado, más toda la «lechada» —el residuo de la elaboración de la soda cáustica— depositada en piletones[27]),
proyecto que el CODEMA finalmente autorizó en 2005.[28],
[29]
Todo iba relativamente bien hasta que empezó a ir
relativamente mal, diría Jorge Pinarello de «Te lo Resumo».
Y es que hubo un problemita. La gente se dio cuenta. Fue en 2006. En febrero.[30]
Parece ser que una vecina del pueblo, María Isabel Hadad, vio
unos camiones que salían de IMEXTRADE con destino incierto. Al toque hizo la
denuncia y ahí se pudrió todo. [31]
El CODEMA, que había autorizado la salida de camiones hacia
la barda, debía hacer algo. El primer algo que se le ocurrió fue reprochar a
IMEXTRADE no haber avisado que iba a hacer el traslado, ya que CODEMA (supuestamente)
debía fiscalizar el proceso.[32]
Un reproche tibio porque, en lo de enterrar la mierda tóxica en la barda, en
eso estaban todos felizmente de acuerdo.
¿Qué corno pretendía hacer IMEXTRADE en la barda? De la
lectura de la nota del «Río
Negro» que da cuenta del asunto,[33]
entiendo que la idea era la siguiente: depositar directamente
los bines de madera conteniendo bolsas con el tóxico (supongo que hablan del carbón catalítico agotado), sellados y
tapados, en zanjas de 4 m de anchura por 2,2 m de profundidad y 60 m de longitud,
revestidas con polietileno de alta densidad en piso y paredes, con todas sus
aristas soldadas. Luego, la onda era cubrir todo con 30 cm de material
arcilloso bentónico y otros 20 cm de tierra para permitir el asentamiento de la
vegetación.
Obviamente, la denuncia impactó de inmediato en la política local.
En una sesión del Concejo Municipal de Cinco Saltos realizada el 10 de abril de 2006, integrantes
de la recientemente formada «Comisión
de Vecinos Autoconvocados en Defensa del Medio Ambiente de Cinco Saltos» fueron reconocidos para integrar
el cuerpo de asesores ambientales.[34]
En esa misma sesión, les ediles también aprobaron la realización de una Auditoría Ambiental, ya que IMEXTRADE
no daba ni una pizca de garantía de estar haciendo las cosas bien. Por último,
en esa memorable sesión se le prohibió a la empresa seguir trasladando residuos
a las bardas (pese a que, como dije, había sido autorizada por CODEMA) hasta tanto se realice
la referida Auditoría.
Como en San Antonio
Oeste en el caso del plomo de la Planta de Fundición de Mina Gonzalito (Rionegrosinmargen), el rol
de las organizaciones comunitarias en todo el affaire INDUPA/IMEXTRADE fue fundamental. Quizás esta lucha ambiental no tuvo la repercusión que tuvo el conflicto con la pastera UPM-BOTNIA, la cual se
desarrolló en forma simultánea, pero no hay duda de que el pueblo de Cinco
Saltos estuvo a la altura del de Gualeguaychú.
Serán eses mismes vecines que en 2012 conseguirán que el Municipio de Cinco Saltos prohíba el fracking por ordenanza (aunque al año siguiente la intendenta Liliana Alvarado la vetará El Extremo Sur), y que en 2014 bloquearán un proyecto para la instalación de un «basurero petrolero» que pretendía instalarse camino al lago Pellegrini (Río Negro). No muchas comunidades pueden mostrar un legajo de lucha como ese.
Cerremos la historia de María Isabel antes de continuar, mencionando
que la carga del camión interceptado junto con aquellas 200 toneladas de carbón
catalítico agotado contaminadas con mercurio, fueron finalmente llevadas a una
planta de tratamiento de la empresa DESLER SA en Tortuguitas, provincia de
Buenos Aires.[35]
Pero un número indefinido de toneladas de residuos ya habían
sido trasladadas y enterradas en la zona de bardas en el transcurso de una
década, desde los albores de IMEXTRADE y su «Plan de Normalización Ambiental». El punto de sacrificio, un predio poligonal de 53 ha: el
llamado Repositorio (Figura 1).
¿Cuánta mierda tóxica hay enterrada en el Repositorio? Es difícil saberlo. Sabemos que una de las tareas contempladas en el «Plan de Normalización Ambiental» era la extracción de unos 6.000 m3 de la Canaleta Sur y su traslado al depósito de bardas (Figura 3). También que, entre 1996 y 1998, IMEXTRADE enterró en las bardas 4000 m3 de la remediación de las Piletas Sur (IF p. 22). Hasta acá tenemos 10.000 m3 oficiales, a lo que habría que sumar las casi 700 toneladas de todo lo mencionado más arriba (las 176 toneladas de tierra contaminada con mercurio, más las 208 toneladas de grafito de celdas, etc.) (disculpen la mezcla de unidades, pero es así como fueron informadas las cantidades). Sin embargo, un informe de Taller Ecologista, la organización socio ambiental con sede en Rosario (Santa Fe), sobre la base de información aportada por la «Comisión de Vecinos Autoconvocados en Defensa del Medio Ambiente de Cinco Saltos», habla de un volumen que pone los pelos de punta: casi 400.000 m3, que en toneladas también es un montón.[36]
En metros cúbicos o en toneladas, les vecines de Cinco
Saltos tienen toda la razón del mundo para indignarse.
Seguimos en 2006. Nueve años han pasado desde que IMEXTRADE lanzara
su «Plan de Normalización
Ambiental». Para celebrar el noveno
aniversario (¿por qué esperar al décimo si antes está el noveno?), la Defensoría del Pueblo de Río Negro,
mediante expediente N° 8.147/06, promovió «de oficio» una
investigación por residuos tóxicos de la ex INDUPA, contando con los informes
del ex CODEMA sobre los procesos de disposición y almacenamiento transitorio de
los residuos con mercurio.[37]
Por lo menos,
auditemos
Finalmente, la Auditoría fue convocada en 2008[38]
y el contrato con la ganadora, la empresa COOPROGETTI,
fue firmado en 2010.[39]
Antes de la Auditoría, y luego de que todo saltara a la luz
en 2006, IMEXTRADE, apremiada por las circunstancias, había puesto tercera con
ciertas cosas. Dijo Oscar Echevarría, titular del CODEMA en 2009: «Ya hemos hecho algunas (cosas), como la limpieza de las piletas
que le ordenamos a la empresa. Ése era un pasivo ambiental con contenido de
mercurio que fue levantado, resuelto, sacado todo el suelo de los alrededores,
cargado y llevado de la provincia.»[40]
De la firma del contrato participaron autoridades nacionales
y provinciales, representantes de la empresa ganadora y de IMEXTRADE, la
empresa auditada. La tarasca, como dije, sería aportada por esta última, quien
debería realizar los depósitos a un fondo fiduciario provincial.
(A todo esto, se produjo en 2010 un importante derrame de
mercurio en una planta similar ubicada en Luján de Cuyo, Mendoza. Un estudio
presentado en 2019, reveló que el mercurio seguía estando presente en valores
elevados en suelos y aguas.[41])
El contrato era para que
COOPROGETTI evaluara el pasivo ambiental existente y todo lo actuado por IMEXTRADE
desde 1997 en el marco del «Plan
de Normalización Ambiental»
aprobado por las autoridades. El estado de salud de los ex trabajadores de INDUPA
quedó al margen de la Auditoría[42]
(esta solo se ocupó de evaluar las «acciones
de vigilancia médica» de la
empresa[43]).
De todas formas, contamos con una evaluación del estado de salud de los ex
trabajadores de INDUPA correspondiente al periodo 2007—2009 a cargo
del Dr. Mario Mugica del Hospital de Cinco Saltos (un resumen de los resultados
de este estudio[44]
puede leerse del Informe de Taller
Ecologista, p. 29)
COOPROGETTI produjo
tres informes parciales (uno para el Canal Principal de Riego, otro para la
Planta y otro para la Barda) y un Informe Final. Este último es de 2014.
En este posteo me centraré en el Informe Final (de junio de
2014, 69pp) (IF) y en el Informe Parcial
del Canal Principal de Riego (de julio de 2011, 42pp) (ICPR), ya que este último es, de los tres informes parciales, el
que mejor permite evaluar el posible desplazamiento del mercurio y otros contaminantes
a otros puntos del valle (y al río en última instancia).
Figura 2. Imagen satelital del Alto Valle del río Negro (sector de la confluencia de los ríos Neuquén y Limay), mostrando las principales ciudades (distancia entre Cipolletti-General Roca= 45 km).
Figura 3. Imagen satelital de la zona impactada, indicando los
principales canales mencionados en el texto. El trazado de la Canaleta Sur
(línea blanca) es basado en las descripciones de los Informes.
1. Con respecto a la presencia de
mercurio en las aguas subterráneas.
Comencemos con lo
dicen que sucede en la Isla. El IF menciona lo siguiente: «Se puede concluir que en el subsuelo de la Isla se observa
contaminación de los elementos químicos analizados. Queda un background residual que es necesario
tratar con acciones de prevención y remediación» (IF, p. 29).
También se detectó en la Isla contaminación con pesticidas organoclorados, otra
de las tantas porquerías que producía INDUPA.
También se
menciona en el IF que los valores de mercurio (en realidad, «la pluma de mayores concentraciones fuera de normativa de mercurio») prácticamente no variaron entre 2010 y 2014, aunque si se
consideran los datos aportados por IMEXTRADE con anterioridad a la Auditoría,
se ve que los valores están disminuyendo (IF, p. 29).
En el cuadro de
la p. 31 del IF se ve que, en la mayoría de los muestreos realizados en febrero
de 2014 en el marco de la Auditoría, los valores de mercurio están excedidos
con respecto al valor de referencia que figura en el Decreto Reglamentario para
agua potable (0,001 mg/l o 0,1 μg /l). De todas formas, siempre viendo el vaso medio lleno, les
auditores aplauden una disminución de esos valores con respecto a los muestreos
de octubre de 2010, según datos aportados por el CODEMA (aunque no en todos los
pozos).
Con esa misma vocación
consoladora, dos mapas que figuran en las páginas 34 y 35 del IF,
confeccionados sobre la base de los datos obtenidos de los freatímetros entre
2010 y 2014, revelan que la probabilidad de alcanzar valores altos de mercurio está
a la baja. Vamos todavía.
Veamos ahora qué
sucede en la barda. Por cuestiones técnicas, se lamentan les auditores, no
se pudo analizar el agua freática de las bardas con el nivel de detalle con que
se hizo en la Isla. Pero las perforaciones que se hicieron entre el frente de
barda y el Canal Derivador no arrojaron indicios de contaminación (IF, p. 44).
Vamos carajo.
Coincidentemente, muestras tomadas en dos puntos aguas abajo
de la desembocadura de un cañadón que nace en el Repositorio y que descarga en
el Canal Principal, a unos 8 km de la Isla, no mostraron indicios de mercurio
(IF, p. 47). En cambio, muestras de sedimento extraídas en el sector distal del
Repositorio, justo en el área de tránsito de los escurrimientos pluviales, dieron
niveles de mercurio bajos (0,09 y 0,2 μg/g en dos de los tres pozos efectuados)
(IF p. 49).
2. Con respecto a la presencia de mercurio en
el agua de los canales.
Leyendo el ICPR nos enteramos de algunas cosas que saco aquí a colación porque son importantes para conocer el circuito de los efluentes líquidos salidos de la Isla. Entre otras cosas, nos enteramos de que históricamente los efluentes eran descargados a las Piletas Sur (entiendo que de decantación), y que desde allí iban por una canaleta (llamada desde 1973 «Canaleta Sur») hasta el «Desagüe San Pedro», ya mencionado, un canal que cruza el Canal Principal de Riego mediante un sifón (o sea que no está conectado con él), a unos 800 m aguas debajo de la Isla (ICPR, pp. 7 y 34), y que se conecta con el Pluvial II, que culmina en el río Negro (Figuras 3 y 4).
También nos enteramos de que en 1973 se construyeron tres piletones en las bardas (Piletas de la Barda Oeste), y que a partir de ese momento los efluentes pasaron a ser bombeados a ellos, derivándose al Desagüe San Pedro solamente un excedente, siempre por la misma vía, es decir, pasando por las Piletas Sur y desde allí por la Canaleta Sur hasta el Desagüe San Pedro.
Ahora sí, zambullámonos a los canales. Primero una advertencia: hay que leer con cuidado esta parte del posteo porque, para cada canal, hay valores de muestreos previos a la Auditoría, obtenidos por otros organismos o por la propia IMEXTRADE, y valores de muestreos obtenidos en el marco de la Auditoría (valores en general disimiles de los anteriores). Espero no haber hecho mucho bolonqui con los números.
Empecemos por el Canal Principal de Riego, la aorta del Alto Valle, si me permiten la analogía anatómica (Figura 2). Para hacer una evaluación del estado ambiental de las aguas que fluyen por él (evaluación que comprende la detección de mercurio, entre otras variables) les auditores analizaron en primer término los datos de muestreos previos, en particular de aquellos realizados por el DPA y la propia IMEXTRADE durante el periodo 2005—2006. Les auditores vieron ahí que no había variación antes y después de la Planta (es decir, aguas arriba y abajo de la Planta) en cuanto a conductividad, PH (ICPR, p. 13), y concentración de mercurio (ICPR, p. 14). La concentración de mercurio en estos análisis resultó baja, alcanzando valores máximos de 0,5 µg/l antes de la planta, y de 1 µg/l después de la Planta. Estos valores corresponden a muestras tomadas cuando el Canal Principal de Riego no tenía aporte de agua para riego (o sea, el canal tenía aún agua, aunque poca, porque las compuertas ya se habían cerrado) (ICPR, p. 18).
En otros canales (por ejemplo el Canal Derivador y el Canal de Fuga), muestreos realizados a principios de agosto (estiaje) dieron valores de mercurio un máximo de 4 µg/L. Este muestreo correspondió a un período con escasa agua en los canales (ICPR, p. 18) (las compuertas del Dique Ballester se abren normalmente a mediados de agosto). Recordemos que estos valores corresponden a muestreos previos realizados por el DPA e IMEXTRADE.
Con respecto al Desagüe San Pedro y el Desagüe Pluvial II (Figura 3), los muestreos previos arrojaron los
siguientes resultados: para el Desagüe San Pedro se obtuvieron niveles
de mercurio por encima del nivel de detección, de hasta 2,30 μg/l, y para el Desagüe Pluvial II (P II)
valores de hasta 2,50 μg/l (IF, p. 12). En el ICPR (p. 20) se da este número de
2,30 μg/l para el Desagüe San Pedro en diciembre de 2008 y junio de 2009. En
otro lugar del ICPR (p. 21) está el dato de 2,50 μg/l para el Desagüe P II (tomados
en setiembre de 2009)
En el ICPR se menciona que esos valores están por debajo del valor máximo de la provincia que es de 5 μg/l para el volcado de efluentes (p. 21), aunque no encuentro este dato en el texto del IF.
Como comenté, les auditores tomaron sus propias muestras, de las que obtuvieron sus propios datos (ICPR, p. 22). Esas muestras fueron tomadas de las aguas del Canal Principal de Riego, del Canal Derivador, del Canal de Fuga, y de otros cursos, como el Canal Lucinda, el Desagüe San Pedro, y canales pluviales menores (Figuras 3 y 4). Pero sólo detectaron mercurio en el Desagüe San Pedro: allí, el valor obtenido fue de 1,3 µg/l, es decir «inferior al límite permitido para el vuelco» (ICPR, p. 25, Tabla). (Recordemos que los análisis previos indicaban que, cuando había mercurio en el Canal Principal, había en niveles bajos, con valores máximos de 0,5 µg/l antes de la planta, y de 1 µg/l después de la planta.)
Me quedo un momento con esto de «inferior al límite
permitido para el vuelco». En
el ICPR (p. 8) se menciona que el Desagüe San Pedro conduce los eventuales escurrimientos de lluvias y las filtraciones del
canal, así como las aguas infiltradas por el sistema de riego «manto» que se usa en las chacras, es decir que
produce una depresión del nivel freático. Entonces, me queda la duda de si lo
que les auditores muestrearon en el Desagüe San Pedro, y por extensión
en el Desagüe P II, eran volcados de efluentes industriales «puros» (efluentes que, por otra parte, al
momento de la auditoría estaban suspendidos desde hacía varios años, IF, p. 23), o si eran efluentes mezclados con aguas de distintas fuentes. Eso, una
duda nomás.
Comprensiblemente, la detección de mercurio en los canales
supone un grave riesgo para la salud de la población de Cinco Saltos y la que
habita aguas abajo. En el video Especiales Río Negro (5') Cacho Mazzoni y José «Pincho» Chandía, otro protagonista
fundamental de esta historia, señalan que el Desagüe P II, que recibe al
Desagüe San Pedro y que por lo tanto recibía los vuelcos de la planta, termina
en el barrio Puente 83 de Cipolletti. Y de ahí derechito al río Negro.
El vuelco de efluentes industriales a los canales no fue
parejo a lo largo del tiempo. En el ICPR (p. 8) se menciona que «En 1990, se interrumpe la salida
de efluentes a las piletas Sur y al Desagüe San Pedro, derivándose todo el
caudal a las piletas de la barda». (Entiendo que fue una interrupción temporaria,
porque enseguida se lee esto otro:) «En 1996, se
discontinúa la producción de cloro y soda cáustica y también el acetileno, por
lo que el efluente de planta se reduce a la quinta parte del caudal. En esas
circunstancias, se envía todo el efluente a las piletas de la barda y se
construyen las piletas sur totalmente impermeabilizadas con polietileno y la salida de los efluentes hasta el Desagüe
San Pedro se produce a través de una cañería de PVC de 800 m de largo.» Es decir, que a partir de 1996, se
vuelcan los efluentes al Desagüe San Pedro mediante un caño de plástico (también
esto se menciona en IF, p. 23). Como mencioné dos párrafos más arriba, el IF
(p.23) refiere que el vuelco de efluentes de la planta fue suspendido
(definitivamente) en 2006, y que los caños y ductos fueron efectivamente
cerrados y ocluidos por IMEXTRADE.
3. Con respecto a la presencia de mercurio en sedimentos
del fondo de los canales.
Aquí, nuevamente, les auditores buscaron antecedentes,
aunque no encontraron muchos. Uno que encontraron fue el estudio de Neil Ward,
un profesor de la Universidad pública de Surrey (Guildford,
Inglaterra), llevado a cabo en 2006 por encargo del diario «Río Negro», y que dio valores elevados de metales pesados en
al menos cinco puntos del Canal Principal de Riego a lo largo de todo el Alto
Valle. (El «Río Negro» publicó este estudio en un
suplemento el 8 de enero de 2007. Acá hay un resumen del mismo: https://www.rionegro.com.ar/el-estudio-que-se-publico-BAHRN20071190920131/).
En el área de Indupa,
las tres muestras de sedimentos que
el profesor inglés tomó en la zona del puente, a unos 50 m del punto de
descarga, contenían mercurio en concentraciones que iban de 0,11 a 0,825 mg/kg (o
μg/g que es lo mismo: mg es la milésima
parte de un gramo; μg es la millonésima parte de un gramo).[45] Estos
valores contrastaban con los obtenidos por la Dra. María Angélica Arribére y
colaboradores, en un estudio llevado a cabo casi diez años antes (realizado en
2002 y publicado en 2003), en los que los valores obtenidos eran aún más
preocupantes: los mismos oscilaban entre 0,5 y 5,4 μg/g de mercurio (ICPR, p. 10).[46]
Según indica el ICPR (p. 10), los resultados del profesor
Ward fueron contestados desde el DPA (acá puede encontrase la contestación Río Negro),
aunque en ese informe parcial no hay una evaluación crítica de esa
discrepancia.
Al igual que con
el agua, les auditores tomaron sus propias muestras de sedimentos del Canal Principal
y el Canal Derivador (ICPR, p. 25). Los análisis incluyeron compuestos
orgánicos aromáticos, plaguicidas organoclorados, compuestos clorados
alifáticos, y, por supuesto, mercurio.
¿Qué vieron en estos análisis?
Básicamente, que no había hidrocarburos ni plaguicidas, pero sí mercurio, en cinco de las seis muestras
tomadas, con valores que iban desde los 0,06 μg/g hasta los 0,76 μg/g. Sin embargo, les auditores señalan que el valor más alto
registrado se encontraba por debajo del nivel más restrictivo para uso agrícola
(que es de 0,8 μg/g), y muy por debajo del nivel más
restrictivo para uso residencial e industrial (2 y 20 μg/g) (ICPR, p. 31). (O sea, hay mercurio, pero tranquis que no pasa
nada.) Esos valores de referencia están en el Decreto Reglamentario N° 831/93
de la Ley N° 24.051/93 («de residuos peligrosos») (concretamente, están en la Tabla 9 del Anexo II de dicho decreto).
Cabe destacar que
otros países, como Canadá, poseen concentraciones máximas aceptables más bajas
(0,3 μg/g en el país del norte), aunque en otros
países esos valores son más altos.[47] La
Junta de Andalucía, al menos en 1999, daba un valor menor a 1 μg/g, como valor máximo permitido en un suelo agrícola,[48] un
poquito más alto de lo que contempla nuestra legislación.[49]
Como esos valores suelen variar, la Auditoría propone
monitoreos mensuales, semestrales y anuales para el Canal Principal y los
desagües (anual para el caso específico del mercurio). Y muestreos anuales sobre suelos
(ICPR, p 35 en adelante). ¿Durante cuánto tiempo debería realizarse ese
monitoreo? No habría sido tomado bien decirlo de forma explícita, pero es
claro, al menos a mí, que es por siempre. Y aquí cabe otra pregunta: ¿quién se
hará cargo del pago de esos monitoreos, pongamos, dentro de 200 años, en 2223? ¿IMEXTRADE?
4. Con respecto al estado del Repositorio.
La Auditoría consideró que los residuos del Repositorio estaban seguros en general. Pero
cuestionaron que no se haya informado bien a la población, que no haya
cartelería como la gente, y que los alambrados no fueran seguros. Les auditores
recomiendan: «… asegurar el área previniendo el paso
de pobladores y anímales que puedan impactar en la membrana que cubre el Repositorio» (IF, p. 54, 56).
Personal de IMEXTRADE les juró a les auditores que, después
de cada tormenta, inspeccionaban la cobertura del Repositorio y que, si era
necesario, agregaban relleno y nivelaban las zonas afectadas (IF, p. 55). O sea
que las lluvias afectan la cobertura del Repositorio. O sea que por siempre,
IMEXTRADE ahora y andá a saber quién en 2223, debería monitorear esa bendita
cobertura y, de ser necesario, parcharla y nivelarla.
Otro dato interesante que saca a la luz el IF es el referido
al titular del predio, que según parece es un particular, ya que el IF
recomienda su inscripción como
operador de Residuos Peligrosos en el Registro de la Propiedad Inmueble (IF, p.
54). ¿Lo habrá hecho?
En el IF (p. 56) hay otro párrafo inquietante con relación
al Repositorio y a «otros enterramientos»: «Los otros enterramientos
reconocidos en el área, han
sido removidos y transportados a un lugar seguro. Sin embargo, aquellos
enterramientos como el recientemente encontrado (Informe Mensual de Enero 2014)
pertenecientes a residuos de la Planta dispersos por el área y otros que
pudieran hallarse, deberán tener un tratamiento de remoción similar a los
anteriores.»
O sea que les
auditores consideran posible que existan otros enterramientos.
O sea que ni
siquiera fue posible obtener de IMEXTRADE la localización de enterramientos
clandestinos (o de INDUPA, que aunque se ha ido de la provincia, aún anda por
ahí).
O sea que los
sucesivos gobiernos no fueron capaces de obtener esa información de las
empresas por la vía judicial.
5. Con
respecto al riesgo que esta situación entraña para la población y la biota.
«Los resultados obtenidos de la
evaluación de riesgo por exposición a mercurio indicarían que no habría riesgo
de efectos crónicos (no carcinógenos) en los residentes cercanos a la fuente. Sin embargo, dado que hay potenciales vías
de exposición a mercurio no evaluadas por falta de datos, no se pueden
descartar de manera concluyente efectos para la población humana.» (IF, p. 63)
O sea que encima
no se pudo hacer una estimación adecuada del riesgo por falta de datos.
Eso sí, por las
dudas, les auditores recomiendan la remoción de sedimento con mercurio del
fondo del Canal Principal en el área tal y tal (IF p. 57), cosa que, al día de
hoy, no sabemos si IMEXTRADE hizo.
Con respecto al riesgo de exposición al mercurio de los
organismos acuáticos del Canal Principal, el IF menciona que: «Los valores de
mercurio en la columna de agua podrían ocasionar toxicidad en algunas especies
acuáticas como los peces.» «Los valores de
mercurio en sedimento superaron los valores de referencia utilizados (Benchmark
y PEL) sugiriendo riesgo para las
especies bentónicas.»
(p. 64)
Encima, les auditores consideran que el riesgo al que se
hallan expuestos los habitantes acuáticos del Canal Principal podría estar
subestimado en el Informe: «Cabe destacar que en el escenario de exposición
formulado NO se consideró la exposición a metilmercurio[50],
ya que los valores disponibles del xenobiotico en el escenario corresponden a
mercurio total en agua y sedimento. Por lo tanto, el riesgo podría estar
subestimado al no considerar la posible bioacumulación en niveles tróficos
superiores (ejemplo, peces).»
(IF, p. 64, el NO con mayúsculas en el original)
¿Qué nos dejó la
Auditoría?
Muchas dudas, sin ir muy lejos, el destino preciso de los
residuos contaminados con mercurio de la Planta. Los vecinos, en la voz de Cacho
Mazzoni, denuncian que la Auditoría no pudo establecer eso.[51]
¿Qué acciones
concretas tomó IMEXTRADE y las autoridades luego de presentado el Informe de la Auditoría en
2014? No hay mucha información al respecto. Hay una nota del noticiero
de «Canal Diez», subida a YouTube en 2017 (YouTube
a partir de 10’, más o menos) en la que la secretaria de Ambiente de Río Negro
refiere que los suelos contaminados fueron llevados en camión a Bahía Blanca. Concretamente,
la ingeniera Dina Migani informa 177 viajes con ese destino, siendo esta una primera
etapa de tres. La secretaria cuenta que, desde 2014, IMEXTRADE presentó 14
informes post Auditoría (de 2014).
(En 2017 entra en vigencia el Convenio de Minamata sobre el
uso del mercurio, que busca, entre otras cosas, la eliminación del uso de mercurio
en la minería de oro, y la erradicación de las minas de mercurio.[52],
[53]
Este convenio fue firmado por Argentina en 2013, pero en 2015 aún no había sido
ratificado. En ese contexto, buscando generar acciones tendientes a impulsar la
ratificación del convenio por parte de nuestro país, es que Taller
Ecologista, invitado por IPEN, una red mundial constituida por 700
organizaciones no gubernamentales en más de 100 países en desarrollo y con
economías en transición, elaboró el informe que mencioné varias veces a lo
largo de este posteo.)
Recién en 2019, IMEXTRADE, junto con la consultora ERM,
presentó una propuesta para hacer frente a las recomendaciones hechas por COOPROGETTI.[54]
Pero no era más que eso: una propuesta que debía ser discutida y aprobada por
los organismos independientes, y que aparentemente solo comprendía o comprende
la remediación de los solventes clorados (comprendía o comprende porque no
sabemos si la propuesta finalmente fue aprobada o no).
Luego de 2019, ahora seguro, se corta la información: pongan
en el buscador de noticias del Google
«ERM» e «IMEXTRADE»
para el periodo 1 de mayo de 2019—9 de diciembre de
2023 y no encontrarán nada, al menos nada que tenga que ver con la ex INDUPA y
Cinco Saltos.
Mientras tanto, el mercurio sigue ahí.
«Monitoreados por toda la
eternidad», podría haber sido otro buen título para este posteo.
[2]
Los HCH son un tipo de pesticida organoclorados, incluidos en la lista de los «doce sucios» de
la convención de Rotterdam de 2004 sobre químicos peligrosos y biocidas, que
prohíbe severamente su producción, comercialización y uso. Su uso también está
prohibido por muchas legislaciones nacionales, incluyendo la nuestra (Ley N°
24.051 de 1991, conocida como «de residuos peligrosos»). En esta
entrada (Rionegrosinmargen)
hablé de la presencia de HCH en la cuenca del río Negro, detectada por
investigadores de las universidades nacionales del Sur y Río Negro. De paso,
pregunto, ¿no vendrán de INDUPA esos
HCH?
[3] Pascal, L. 2019. Historia de Indupa y su impacto económico, social y ambiental en Cinco Saltos (1948-2010). Cuadernos de Investigación. Serie Economía. Número 8 (2019: 104-118), p. 6.
[4] En
Argentina, el mercurio se obtiene como un subproducto de la minería de oro. Por
ejemplo, en 2013, se obtuvieron por esta vía más de 50 mil kilos de mercurio,
de las cuales se exportaron más de 43 mil (San Juan es el principal
exportador). Pero también nuestras industrias importan: ese mismo año de 2013
fueron casi 3000 kilos (Informe Taller
Ecologista, p. 15, 17).
[6]
Pascal, L. 2019.
[7] https://especiales.rionegro.com.ar/canal-grande/dos-luchadores-contra-la-contaminacion-de-indupa.html
[9]
Informe Taller Ecologista, p. 25.
[10]
Cinco Saltos: 100 años de historia. Municipalidad de Cinco Saltos (gestión
Liliana Alvarado 2011-2015). Sin fecha, posiblemente 2014. 245 pp. La cita está
en la p. 206.
[11] https://www.lanueva.com/nota/2018-4-16-7-0-29-unipar-indupa-una-compania-con-historia-bahiense-y-de-puertas-abiertas
[12] https://informativohoy.com.ar/cosecha-en-salinas-del-gualicho-420-mil-toneladas-de-sal-colectaron-en-cinco-meses/
[13]
Pascal, 2019, p. 9.
[14] https://www.lanueva.com/nota/2014-8-26-0-9-0-1995-fue-el-ano-de-inflexion-para-el-polo-bahiense
[16] https://www.rionegro.com.ar/despiden-a-87-personas-por-el-cierre-de-una-planta-EQHRN000729529706/
[17] https://www.rionegro.com.ar/imextrade-se-prepara-para-otra-temporada-de-papa-y-cebolla-sin-despidos-HTHRN01071819182004/
[23]
Pascal, 2019, p. 10.
[25] https://www.rionegro.com.ar/siguen-hallando-mercurio-en-barrios-cercanos-a-ex-indupa-HEHRN2008623262011/
[26] https://www.rionegro.com.ar/enterraran-las-200-toneladas-de-residuos-toxicos-GAHRN06021013101004/
[27] https://www.rionegro.com.ar/enterraran-las-200-toneladas-de-residuos-toxicos-GAHRN06021013101004/
[28] https://urgente24.com/archivo/168696-rio-negro-y-neuquen-alerta-y-temor-por-contaminacion-de-mercurio
[30]
Al realizar una búsqueda de noticias relacionadas con IMEXTRADE y la
contaminación con mercurio en las ediciones digitales de los principales medios
de comunicación, son muy pocas las anteriores a 2006. Evidentemente, a nadie, ni al gobierno ni a
los grandes medios de comunicación les parecía este un tema para seguir de
cerca, aun cuando se sabía desde hacía diez años del pasivo ambiental dejado
por INDUPA y del rol remediador que debía jugar IMEXTRADE.
[32] https://www.rionegro.com.ar/enterraran-las-200-toneladas-de-residuos-toxicos-GAHRN06021013101004/
[33] https://www.rionegro.com.ar/enterraran-las-200-toneladas-de-residuos-toxicos-GAHRN06021013101004/
[34] https://www.rionegro.com.ar/reconocen-a-vecinos-ambientalistas-GDHRN0604141314603/
Los vecinos reconocidos fueron Rubén Retamal, Pablo Sura, Santiago Brian,
Rosana Retamal, Juan Eduardo Araya, Raúl Aguinaga, Hernán Contreras, Candelario
Contreras, Gloria Calquín y Norberto Mazzoni.
[35]
Pascal, 2019, p. 10.
[36]
Informe Taller Ecologista, p. 24.
[37]
Hay alguna referencia al tema de Indupa en los Informes anuales de la Defensoría del Pueblo de Río Negro
correspondientes a los años 2005—2006 (XI, p. 107) y 2006—2007
(XII, p. 68). En este último, se indica que la Defensoría habría solicitado al
Ministerio de Salud un estudio epidemiológico para saber si la población estaba
absorbiendo algún contaminante. Desconozco si esa intervención de la Defensoría
incidió en la decisión de realizar el estudio por parte del equipo del Dr.
Mugica que se cita en otra parte de este posteo y que corresponde al periodo
2007—2009. De todas formas, este último estudio abarca
solamente a los ex trabajadores de INDUPA, no al conjunto de la población.
[38] https://www.rionegro.com.ar/se-conocieron-oferentes-para-auditoria-a-ex-indupa-en-cinco-saltos-CFHRN1253846426202/
[41]
López, M.M. 2019. Relevamiento de la
contaminación con mercurio en el canal Cacique Guaymallén y evaluación del
riesgo potencial en alimentos. Tesina de grado. Universidad Nacional de
Cuyo, Facultad de Ciencias Agrarias, 38 pp. https://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/13684/tesis-brom.-lpez-marcela-2019.pdf
[43]
Informe Taller Ecologista, p. 29.
[44] Exposición laboral y en zona
urbana a sustancias químicas industriales en Cinco Saltos, Río Negro. Informe de salud, 2007-2009. Cinco Saltos. Mugica, M. Hospital
Cinco Saltos, 2009.
[46]
Se refiere al estudio Arribére, M.A., Ribeiro Guevara, S., Sánchez, R.S., Gil,
M.I., Roman Ross, G., Daurade, L.E., Fajon, V., Horvat, M., Alcalde, R.,
Kestelman, A.J. 2003. Heavy
metals in the vicinity of a chlor-alkali factory in the upper Negro River
ecosystem, Northern Patagonia, Argentina. The
Science of the Total Environment 301: 187–203.
[48]
Sierra Aragón, M. 2005. Niveles de
metales pesados y elementos asociados en suelos de la provincia de Almería.
Parámetros que los afectan y riesgos de contaminación. Tesis de Doctorado.
Universidad de Granada. Facultad de Granada p. 25 https://digibug.ugr.es/bitstream/handle/10481/543/15344836.pdf?sequence=1&isAllowed=y
[49]
Con relación a estas «concentraciones
máximas aceptables» o «valores máximos permitidos», Cristian Basualdo, del Movimiento
Antinuclear de la República Argentina (MARA), refiriéndose a la contaminación
con tritio de las aguas del Dique Embalse en Córdoba, hizo este comentario que
perfectamente podría aplicarse al mercurio de Cinco Saltos o al plomo de San
Antonio: «La ciencia
regulatoria no busca una verdad absoluta, entonces, los límites no son fríos
ejercicios de asepsia científica sino que lo que buscan es una verdad útil, que
haga su trabajo, que sirva para los
propósitos de la industria.»
«Está relacionado, los
límites, no solamente de la radioactividad sino de todos los contaminantes, con el grado de contaminación que puede
llegar a admitir una sociedad.»
https://www.youtube.com/watch?v=BvnFXHEXkic
4’ 15’
[50] El metilmercurio es producido por reacciones a través de enzimas
de bacterias y hongos, no por la actividad humana. Es la forma en la que el
mercurio ingresa a las cadenas tróficas. Taller Ecologista, 2015. Informe:
Parte I: Situación nacional del mercurio en Argentina; Parte II: Cinco Saltos:
un sitio contaminado con mercurio. p. 7, 8.
Comentarios
Publicar un comentario